Mike Metz - écologie, agroécologie, permaculture, fermes urbaines

Avant 2000, nous gagnions peu d'argent, et peu importait : nous vivions bien et avions assez pour vivre dignement. Les besoins essentiels étaient comblés : faim, soif, respiration, santé, sécurité vitale, abri, stabilité de vie, chaleur humaine, etc.

Depuis le passage à l'euro -nécessaire pour harmoniser les flux monétaires en Europe- le prix ont sensiblement augmenté, et les niveaux de revenus n'ont pas évolué de manière proportionnelle. Quoi que... ? Pour certains la vie est plus douce.

A cela ajoutons :

• une crise mondialisée et systémique, dont les médias nous parlent depuis la mort programmée du dieu Finances à l'automne 2008
• des médias de masse anxiogènes et inféodés à une hiérarchie financière
• un marasme politico-politicien où les décisions sont apparemment prises sans vision globale 
• une société occidentale du spectacle, de l'apparence et de la sur-consommation outrancière
• ...

Et dans tout ça -quand j'écoute encore un peu les médias de masse de cette ancienne civilisation dans laquelle je ne me retrouve pas vous l'aurez compris mesdames et messieurs- il paraît que :

• la pauvreté est en hausse
• les Restos du Coeur de cet enfoiré de Coluche font recette bling-bling avec TF1 et ont toujours besoin de plus d'argent de nourriture pour répondre aux besoins vitaux de milliers/millions de personnes chaque année
• l'alimentation est de piètre qualité pour celles et ceux qui osent analyser un tout petit peu ce qu'ils gobent mangent
• des gens un peu partout sur Terre meurent de faim

... ?

Alors je m'indigne. Je me révolte.

Sur une planète où les exploitants agricoles et les consommateurs jettent et gâchent plus de la moitié de ce qui est produit ? Sur une planète où la capacité de production agricole pourrait nourrir 10 milliards d'humains sans user les sols et sans mettre en péril la vie ? Et en bio en plus, oui madame Michu !

Je ne fais pas de lien cause/conséquence hein. Je ne juge pas. J'observe. J'admire l'oeuvre humaine.

Le courant nous emmène à une cascade qui se jette dans un tourbillon. Est-il sage de rester sur le radeau, ou bien de sauter à l'eau pour rejoindre la rive et aller nager dans le lac voisin ?

Je me révolte donc. Car les solutions existent. Elles sont heureuses et positives, constructives et pérennes. Avec de la volonté et des efforts, individuels et collectifs, il est possible de vivre bien.

Ces solutions sont notamment dans l'agroécologie,  et dans une vision sociétale permaculturelle et résiliente.

Chacun ses choix, les miens sont faits. Je construis doucement et sur le long terme un projet agricole et esthétique à vocation vivrière et pédagogique, pour pouvoir transmettre les connaissances et les pratiques. Et pour pouvoir vivre. Pour ça j'ai encore besoin de me former, et de pratiquer. Aller vers l'autonomie c'est ma voie.

Pour moi un peu. Pour les générations à venir surtout. A mon humble échelle. Doucement et sûrement. 

Le chemin est long. Il sera aussi doux que la crise est dure.

Avec une vision permaculturelle, là où il y a des besoins il y a des solutions.

Et puisqu'il n'y a pas de problème,  fondamentalement, alors vivons heureux cette douce vie

A qui le tour ?

Bisous <3

Dans de nombreux ouvrages, magazines, sites web et autres blogs, on peut lire depuis un an ou deux le mot "permaculture". Et alors qu'est-ce que la permaculture ?

Prenons la définition de Wikipédia (FR), à laquelle je vais apporter un commentaire conscient et positif, et quelques compléments systémiques.

La permaculture est la conception consciente d'éco-systèmes qui miment les modèles et les relations observés dans la nature, visant à obtenir une production suffisante pour satisfaire les besoins de l'humanité. La philosophie de la permaculture consiste à travailler avec la nature. Elle suit une éthique de base et donne des principes qui permettent une intégration harmonieuse des activités humaines au sein des écosystèmes plus larges.

En premier lieu, l'application de cette philosophie et ensemble de techniques issues de divers domaines à vocation écologiques permet donc de produire assez de nourriture pour que l'humanité vive avec dignité et suffisance.

Et plus largement, on peut considérer que toute conception ou modification d'un écosystème peut passer par une vision permaculturelle.

Pourtant, quelques uns décrient la permaculture, en l'associant à des phénomènes sectaires. Dommage. Quand on ne pratique pas, comment peut-on juger ? Surtout que l'approche permaculturelle ne mélange pas les pratiques écologiques, les phénomènes de parapsychologie, les croyances (qui sont de l'ordre de l'intime) et la dépendance financière. Ce sont des sphères tellement différentes. Mélanger le tout me semble totalement malsain. Je ne juge pas. Je constate avec humilité les aléas que créent les méconnaissances de mes prochains en matière de spiritualités. Respectons les choix de chacun, en toute ouverture et conscience.

J'invite celles ou ceux qui pensent que "permaculture" est synonyme de "secte", sans savoir ni expérimenter, revoient un peu leur copie. En cette période de changement, et de virage de civilisation, prenons un peu de recul, et regardons avec curiosité et envie les cheminements des autres.

A suivre...

Dans une réunion de travail récemment, j'ai eu l'occasion d'expérimenter mes positions militantes en faveur d'une alimentation de qualité, saine et la meilleure possible pour la santé.

Les plus grincheux qui ne savent rien, les réactionnaires de l'ancienne civilisation, les conservateurs en pantoufles, les néo-libéraux à oeillères, et toutes les autres personnes désinformées par des médias de masse trop bien pensants, vont me dire que j'ai tort et que cela ne sert à rien. Ils peuvent arrêter leur lecture à la fin de cette phrase, ou bien réfléchir à ce que j'écris.

Quant aux autres, plus ouverts d'esprit et de conscience, je les invite à aller lire l'ouvrage de Lylian Le Goff, qui écrit succintement ce qui peut être réalisé pour manger bien et bon pour la santé, et à peu de frais. Son ouvrage, au titre volontairement explicite et militant "Manger bio c'est pas du luxe" présente comment et pourquoi manger bio, avec des comparatifs financiers chiffrés.

Il montre dans son livre que manger bio c'est possible aussi en restauration collective et dans les cantines, et qu'en plus ça coute moins cher quand c'est bien réalisé. On ne parle pas dans ce livre de marketing ou de militantisme de bas étage : Lylian Le Goff est docteur en médecine, et il expérimente ce qu'il affirme.

Quelques joyeux et responsables opposants aux pensées alternatives sauront bien ne pas argumenter, et chercher à démonter en toute conscience que manger bio ça coute nécessairement plus cher que l'alimentation synthétique. Pourtant, le livre de Lylian Le Goff montre et explique que manger bien et bio est possible. Alors... Allez comprendre la folie de pensée des éco-sceptiques ?

Un livre de chevet à lire et relire plusieurs fois, pour faire en sorte que le monde change.

Car nous avons tous, chacun à notre niveau individuel, une part de Colibri à réaliser !

Dans un élan de folie à peine dissimulé, mon coach  conseiller d'affaires m'a dit il y a quelques semaines :
Mike, quel est pour toi le truc le plus dingue que tu aies à exprimer ?
Ma réponse fut hésitante (ce qui est rare et à souligner) :
Euh... ? ... les erreurs que les médias de masse véhiculent et les gens peu informés racontent à propos du bio ?

Et de reprendre :
- Non, quelque chose de plus fort, de plus ancré en toi, de plus profond, de plus incarné !
- Un truc encore plus dingue donc ?

- Oui
- Les gens ne croient pas aux énergies faibles, à ce qui n'est pas perçu par les 5 sens, ils ne croient pas qu'un arbre vivant peut réconforter et apporter un réel bien-être.
- Si tu veux. Et dans un registre d'intérêt général, plus terre à terre, plus quotidien, plus parlant pour tout le monde ?





- Une nouvelle qui passe inaperçue, et qui laisse les gens de marbre : les grandes villes en France ont moins d'une semaine d'autonomie alimentaire. Ce qui veut dire que s'il y a un blocus massif, ou un problème important dans les approvisionnements, la révolution montrera le bout de son nez. Et la famine avec.
- Voilà ! Peux-tu nous détailler cela ?

- C'est simple ! Avant 1940, l'exode rural avait déjà un peu débuté, et n'était pas aussi important qu'aujourd'hui. Avec la seconde guerre mondiale, il a fallu transformer les excédants guerriers (comme tous les produits chimiques qui avaient été produits). Il fallait également reconstruire la vieille Europe, sur le plan de l'urbanisme et au niveau agricole aussi. Les industries existantes ne pouvaient pas fermer du jour au lendemain, et il fallait relancer l'économie et nourrir des millions de personnes. La solution était devant les yeux des industriels, déjà avides alors de capitaux : transformer l'agriculture peu productiviste en un outil nourricier gigantesque. Autrement dit transformer les armes en "produits utiles" pour les champs (engrais, pesticides, etc.). De fait, les rendements agricoles ont augmenté à une vitesse vertigineuse. Les élus de l'époque de sont félicité de cette relance impressionnante. C'était sans compter que les besoins allaient -après la reconstruction et après cette relance- décroitre. Alors les chimiquiers sont devenus semenciers, et pour protéger leur commerce lucratif ils ont brevetés leurs semences. Avec cette démarche, les industries de la chimie de synthèse vendent aussi des semences génétiquement modifiées. Les semences modifiées ont besoin de produits chimiques, sinon leur rendement est mauvais. Ce qui permet de rendre la paysannerie totalement dépendante de quelques grands chimiquiers, sous couvert de nous dire qu'ils participent au bien-être mondial, et à la lutte contre la faim dans le monde.
- Pourtant, grâce à cette agriculture, tout le monde peut manger mieux et à sa faim ?
- C'est ce qu'on te dit, pas ce que les gens vivent. Les produits chimiques qui tuent les "nuisibles" (insectes, champignons, ...) et le sol coutent cher, et la politique européenne subventionne l'agriculture dite "conventionnelle". Sans doute pour aider les paysans à acheter les fameux produits.
Si les produits appelés "phytosanitaires" sont si bons pour faire pousser les fruits et légumes vendus dans la grande consommation, pourquoi certains paysans qui ne peuvent plus cultiver leurs terres se suicident-ils avec leurs propres produits phytosanitaires ? Si ces produits sont innofensifs pour la santé, pourquoi les paysans qui les utilisent portent masques et combinaisons, au risque sinon d'attrapper des maladies graves voire de mourir ?
- ...
- pourtant les fruits et légumes issus de ces productions sont vendus dans le commerce, avec des concentrations élevées de ces fameux produits. Au passage, cela fait quelques années déjà qu'il a été démontré que ces produits chimiques sont nocifs, délétères et qu'ils provoquent des maladies graves. Récemment, on a aussi parlé qu'ils provoquent des cancers !...
- ... et quel est le rapport avec ce cri qui te vient de l'intérieur ?
- C'est simple : on multiplie les liens de dépendances, on prive les citoyens citadins d'une liberté : dans un pays "riche" comme la France on prive l'habitant des villes de manger avec dignité des aliments sains. En ville, présentée comme l'eldorado jusqu'à la fin du 20è siècle, il n'est pas possible d'être autonome ni de choisir des aliments sains. En ville, on doit aller acheter ses fruits et légumes dans des hypermarchés, qui les ont acheté à une centrale, qui est passé par un grossiste, qui a acheté ses produits sur un MIN comme celui de Rungis, les produits achetés sur le MIN ayant été négociés avec des coopératives de paysans qui vendent à perte.
- Ce que tu traduis là n'est pas la réalité, c'est une interprétation de ta part.
- Oui c'est une lecture possible de la réalité. C'est ma lecture. Et multiplier les intermédiaires, pour faire gonfler artificiellement le prix des aliments, et dire ensuite que telle ou telle enseigne diffuse à prix cassés ses produits, c'est encore plus dingue. Au final, c'est souvent le paysan, qui est à l'autre bout de la chaîne, qui trinque.
- Et tu proposes quoi concrètement donc ?
- Justement, j'allais y venir. Pour restaurer une autonomie alimentaire aux peuples des villes, il faut leur laisser un accès à la terre. Car seule la terre permet de faire pousser sereinement les végétaux dont nous avons tous besoin. Pas de terre, pas d'aliments. Or, en ville, malgré toutes les couches de béton et d'asphalte, il existe des zones où l'on peut rétablir des cultures hyperlocales  : les balcons, les toits, les cours, les bordures de fenêtres, et même les intérieurs des appartements peuvent permettre de faire pousser des fruits et légumes. On y fait bien pousser des plantes exotiques ! La première étape est à mon avis de donner à nos concitoyens la capacité à faire pousser facilement de quoi se nourrir et aussi de quoi décorer son intérieur avec d'autres plantes que les exotiques proposées en grande distribution.
- Soit. Donc tu proposes de quoi manger facilement en ville, sans avoir à aller dans un grand magasin, et sans sortir de la ville ?
- Oui, en quelque sorte.

Et mon coach de reprendre encore :
- et que fais-tu des AMAP, des paysans qui vendent en direct, des coopératives bio, des magasins bio, de toutes ces entreprises intermédiaires qui vivent grâce à ce système industriel ?
- Ca vient en complément. Chacun doit pouvoir trouver pour lui-même ce qu'il lui convient. Pour citer l'un de mes guides à agir, Pierre Rabhi, je dirai en toute simplicité que je ne partage pas l'idée selon laquelle l'économie de marché à sorti le monde de la précarité. Je suis témoin du contraire.

- Merci Mike, et quelles sont tes prochaines étapes pour aider tes concitoyens ?
- On en reparle dans quelques jours ?



crédits photos :
- http://www.flickr.com/photos/szkolodziej
- http://www.flickr.com/photos/tremeglan
- Pierre Rabhi

Le réseau des éco-informateurs vous souhaite une belle et douce année 2011 !

En 2011 suivez le fil...des éco-informateurs! Agriculture biologique, éco-conception, éco-habitat, écologie, environnement, recyclage, mode éthique, développement durable, consommation responsable… Bref les sujets ne manqueront pas cette année.

Pour rappel, les éco-informateurs est un réseau d’échanges et de réflexion informel né à l’initiative d’Anne-Sophie, fondatrice d’Ecolo-Info, et soutenu par une poignée de bloggeurs.

Alimentation

• Cuisine Saine
• Locavorespirit
• Mon panier bio

Commerce équitable

• Ekitinfo

Consommation responsable

• Abonéobio
• Consommer responsable
• Eco-sapiens
• GreenRepublic
• Maybibou
• Neomansland
• ShopEcolo
• Un bureau sur la Terre
• Ventes-Responsables

Eco-habitat

• Blog Maison écologique
• Emeraude
• Terra Cités
• Vertissimmo

Environnement

• Cniid
• Cocipe
• Ekologeek
• Jardins Urbains
• Locavita
• Objectif Planète

Finance et économie

• Citiznet

Média & communication

• Appetite For Change
• Atypiques mag
• Cezame
• Com&Greenwashing
• Ecolo citadine
• Ecolo Info
• Format Libre
• GreenScoop
• Mon Mulhouse Bio
• Paris by Light
• Recyclart
• The Green Washer

Mode responsable

• Marron Rouge
• Quat’rues
• Zeste de Nature

Rejoignez les éco-informateurs à votre tour !

• faites vous connaître : répondez au questionnaire http://bit.ly/aRfIVU et rejoignez la liste
• faites passer le message : participez au recrutement de nouveaux pollinisateurs d’idées vertes – au sein de votre organisation, vos partenaires, vos groupes de travail, vos parties prenantes, etc.
• partagez : la qualité de la communauté repose sur votre capacité à demander de l’aide et à en donner
• discernez : nous sommes tous très occupés et submergés d’emails. Merci de n’envoyer ici que des informations liées aux sujets d’intérêt pour un large public. Il ne s’agit pas de promouvoir sa propre organisation, mais d’apporter des informations d’intérêt pour l’ensemble de la communauté

A très bientôt !

Mike

(merci à Jean-Marc de Marron Rouge pour la création de cette carte !).

2010 a été une année riche d'événements. Je ne vais pas m'étendre sur l'intime, même si un 3e lutin est arrivé dans la famille, et c'est très bien.

Côté environnement, 2010 a été l'année de la biodiversité. Année décrétée par l'ONU. Youpi !

Je vais me livrer une fois n'est pas coutume à un exercice délicat : lier biodiversité et économie.

Soulignons donc au passage quelques anecdotes dont les médias de masse se sont peu gargarisés, et qui montrent l'importance économique que la biodiversité représente désormais. Le tout en quelques questions sans réelles réponses transparentes et simples.

L'ile se refait une beauté ?

Sur l'Ile Maurice tout d'abord, 50% des coraux ont disparu à cause du changement climatique. Des équipes scientifiques ont donc décidé de créer une barrière de récif artificielle, à base de coraux cultivés en bassins. Quid de la conservation d'une large biodiversité sur ces barrières de corail si seules quelques espèces cultivées sont réimplantées dans l'océan ? Rien ne semble évident. En trame de fond se présente cependant un enjeu important : conserver les flux de touristes. A hauteur d'1 milliard d'euro par an, le tourisme est la première source monétaire entrante sur Maurice.

Sans les coraux, les plages risquent d'être moins fréquentées ?

Pour 700 dollars de plus 

Dans les mers et océans chaudes ensuite. Le requin représente une mane financière gigantesque. A 700 dollars US le kilo d'aileron de requin, la pêche du requin devient folle. Or à force de pêcher de multiples espèces de requins, il s'avère que nombre d'entre elles sont en train de disparaître. Souvenez-vous que certains requins comme le grand requin blanc sont en bout de chaine alimentaire. S'ils disparaissent, quel sera alors le déséquilibre créé dans les océans ?

Vie 10 milliards, guerre 2000 : cherchez l'erreur 

Au Mozambique, une expédition botanique dont Pro-Natura a fait partie, s'est fixée comme objectifs de découvrir de nouvelles espèces (pas une ou deux, non ! plutôt quelques centaines de milliers). Financièrement, l'inventaire de la biodiversité n'intéresse personne. Avec moins de 10 milliards de dollars pour financer tous les travaux des scientifiques au niveau mondial, on est très loin des "investissements" que représentent les 2000 milliards de dollars US de la guerre en Irak.

Posons une question simple et naïve : qu'est-ce qui est le plus important, le pétrole ou la vie ?

Afrique du Sud : de l'énergie à n'importe quel prix 

Toujours dans des zones chaudes, enfin. En Afrique du Sud des officiels bien intentionnés ont décidé de faire disparaitre toutes les espèces et variétés vivantes qui ne sont pas locales. Et ca a commencé dès 2009. Pourquoi ?

Le "directeur" de cette guerre écologique dénommée "Buffelsjagt" répond que les arbres australiens implantés là pompent toute l'eau des rivières. Je vais jouer mon sale gosse de service : pourquoi ? C'est mal que les arbres se nourrissent d'eau ? Et là on n'obtient pas de réponse... Evidemment. Les adultes parlent de sujets sérieux, entre eux, et ne répondent pas aux nième "pourquoi ?" des gamins. Alors le sale gosse cherche et trouve des réponses tout seul, comme d'habitude.

Si ces géants australiens pompent autant d'eau, c'est parce qu'ils ont soif. Ce sont certainement des eucalyptus. Un eucalyptus peut pomper 800 litres d'eau par jour tout seul comme un grand (oui il y a des eucalyptus qui font jusqu'à 100 ou 150 mètres de haut). Ouh la la, c'est pas bien de boire autant. Alors on coupe... Pourquoi ? Ca fait des dizaines d'années qu'ils sont là, et personne jusqu'à maintenant en disait du mal.

Oui, et c'est sans compter sur l'intérêt économique de la chose. Les eucalyptus boivent l'eau de la rivière. Je remonte donc la rivière depuis Johannesburg (ca marche aussi depuis Pretoria) : on trouve la Crocodile River d'un côté (c'est beau comme nom, on se croirait dans Crocodile Dundee), et la Mokolo River de l'autre. Et alors ? Alors rien. Ce sont des rivières qui coulent tranquillement, alimentées par la Limpopo River depuis le Botswana. Ah oui au fait au passage Buffelsjagt c'est le nom d'une région au nord de l'Afrique du Sud, à la frontière avec le Botswana.

Alors pourquoi on coupe ? Les officiels affirment que les arbres pompent les nappes phréatiques. Ah ? Je pensais que les arbres s'alimentaient surtout avec l'eau de la vadose. Bon passons ce "détail de l'histoire racontée par des décideurs".

Je vais vous répondre simplement à cette question : si vous regardez la carte entre la Crocodile River et la Mokolo River on voit quoi ? De la forêt ? Oui. Et puis ? Une vieille centrale à charbon et une nouvelle centrale nucléaire aussi. Alors pour protéger les intérêts économiques, on coupe. En septembre 2010, on comptait déjà 800.000 hectares "traités" (Round Up inclus pour décimer les forêts). Ah oui, au fait, j'allais oublier : ces rivières là coulent en amont des grandes villes. CQFD.

Donc on coupe les arbres parce qu'on installe des centrales énergétiques ? Ou bien ? C'est pas moi qui le dit, ce sont les rapports de Eskom -l'équivalent d'EDF en Afrique du Sud-. A lire dans le communiqué du 9 avril 2010 d'Eskom (qui construit des pipelines pour pomper l'eau !), et dans les documents de travail du Ministère de l'eau sud africain à consulter notamment ici.

Selon les organisateurs de cette guerre écologique, c'est pour le bien des habitants. J'en doute un peu. Personnellement, de l'eau au goût du Round Up, j'aimerai pas trop en boire. Quand écologie rime avec protectionnisme économique, on n'est plus très loin de l'eugénisme ... :-s

Construire mieux avec moins

Avec ces quelques pratiques humaines loin des gros projecteurs, finalement, ca m'a encore fait plus réfléchir sur mes choix de vie, et sur ce que je devais en conclure pour la suite de mes activités.

Finalement, 2010 aura été une période utile et riche d'enseignements. Je vais citer dans le désordre :

• le Réseau Environnement Santé a montré les liens directs entre l'état de l'environnement et l'état de santé chez l'humain.
• Pierre Rabhi qui est un pyasan-philosophe qui m'inspire énormément depuis de nombreuses années, par son engagement clair pour une terre protégée et vivante, au service d'une sobriété joyeuse. Sous l'enseigne du Mouvement pour la Terre et l'Humanisme et des organisations soeurs, ca n'est pas un retour à la terre qui est prôné, plutôt une évolution logique vers des pratiques agro-écologiques.
• les fondations comme Goodplanet, la Fondation de France ou la fondation Suez pour l'environnement sont utiles, cependant elles n'apportent pas de réponses à court terme pour celles et ceux de nos concitoyens qui survivent à cause des crises sociales et environnementales. Que leur reste-t-il pour tenter de vivre dignement : les AMAP, les Restos du Coeur... ?
• A propos des hiérarchies, des modèles dominants-dominés, et des fédérations et organisations d'aides publiques. J'en ai fais de belles expériences, sans pour autant être convaincu qu'après le dernier krach boursier en date, et après le Grenelle de l'Environnement, des pratiques et du sens aient pris corps dans les grandes organisations.
• Des bouleversements personnels, en lien avec l'intro de ce post et avec le Réseau Environnement Santé.

Des ces différentes trames, qu'en conclure ? Pour ma part, un point de convergence évident : la terre. De là à proposer une aide et une manière de rentrer en agro-écologie tout en douceur, il n'y avait qu'un pas à franchir.
Et en regardant l'Humain sur Terre, on admire très bien tout le travail réalisé depuis quelques dizaines d'années par les décideurs, afin de densifier les villes et industrialiser les sociétés humaines.
Dans ce contexte un peu fou et insensible, doit-on rester les bras croisés ?

En 2008, l'une des séances de coaching écolo* d'un client l'avait mené à conclure : " (...) quand je vois que les gens crèvent la dalle alors qu'on peut manger facilement en ville sain et local, ça me rend dingue (...) ".

Evidemment, je me suis souvenu et de ce client, et de ce qu'il est devenu depuis, et au final de ce que j'en fais aujourd'hui :
de l'agro-écologie urbaine accessible.
Le premier pas de cette voie agro-écologique urbaine passera donc par :

• l'animation d'un réseau ouvert dénommé simplement Jardins Urbains,
• une activité marchande à but pédagogique appelée Germinaissances.

J'en vais être à reparler de ces 2 là très prochainement.

* (spéciale dédicace à Damien, si tu passes par ici

Sources :

• France 24
• Wikipedia
• Eskom.co.za
• Dwa.gov.za
• Mondialisation.ca

Pour rebondir sur le post écrit hier soir, je voulais souligner l'urgence liée à la mobilisation quotidienne. Jacques-Olivier du WWF a publié sur Planète Attitude une vidéo explicite. Je vous laisse la consulter :

http://www.planete-attitude.fr/video/lultimatum-climatique-1

Barroso mal noté, l'agriculture européenne survit pour combien de temps ?

A seulement quelques mois de la fin de son mandat, la Commission de José Manuel Barroso s'est vue décerner, par le Green 10 -dix ONG environnementalistes europénnes-, une note de 4,4 / 10 pour son action environnementale sur les 5 années passées.

Pour ce qui touche aux questions de développement sur le territoire européen, nous pourrons souligner que :
- la note "agriculture" peine avec un 4/10
- "biodiversité et éco-systèmes" arrive péniblement à 4/10
- "santé" touche le 5/10

Dans les détails, le Green 10 (WWF, Greenpeace, Amis de la Terre, Bird Life, Climate Action Network, etc.) publie un rapport explicite et peu élogieux : http://green10.typepad.com/docs/G10assessment2004-9.pdf.
Le Green 10 y précise que, sur le plan agricole, je traduis : "malgré un démarrage prometteur, Fischer-Boel a adopté un positionnement classique centré sur une approche financière de la PAC". (sic...) et "Les questions européennes essentielles n'ont ainsi pas été prises en compte : pertes de biodiversité, changements climatiques, crises de l'eau et de la terre. Cela rend très incertains la productivité sur le long terme et la subsistance des écosystèmes agricoles." (re-sic...)

L'essentiel du rapport va dans ce sens.

La prochaine commission devra sans aucun doute faire mieux.
Le Green 10 louche de près sur la future Commission. JMB serait même candidat à sa propre succession. Il est demandé en synthèse et pour conclure sur une note optimiste : "un redoublement d'efforts pour mettre en place des politiques qui aient des impacts positifs sur l'environnement et la santé humaine, et permettant de créer une croissance économique et des emplois durables"

Rappel : Copenhague, The Last Step Before The Dark Wall, c'est dans 6 mois. Y aura-t-il une gouvernance mondiale responsable en matière d'environnement avant Copenhague ?
Question subsidiaire, volontairement acide : est-ce aux ONG de compenser les manquements des institutions européennes et financer les projets de développement agricoles soutenables ?

Les Amis de la Terre Belgique, association écologiste bien connue, lance souvent des campagnes destinées à informer et communiquer. L'une d'entre elles m'a particulièrement questionné, non pas sur les pratiques écologiques, car je suis très avancé par rapport à la moyenne française, mais sur deux mécanismes :
1. qu'est-ce qui bloque mes concitoyens et qui fait qu'ils ne passent pas à l'action quotidienne soutenable ?
2. qu'est-ce qui bloque les chefs d'entreprises dans cette faible intention à passer à des stratégies durables ?

Cette campagne qui pousse à l'action durable, dont la vidéo est visible sur Youtube http://www.youtube.com/watch?v=c5RVix7vsnU n'est in fine pas qu'une n-ième campagne de communication. Ici on entre dans la sphère des campagnes de marketing social, ce qui est assez rare dans la sphère francophone pour être souligné.

Parmi les freins, on pourrait citer la méconnaissance évidente, mettant en doute en permanence en France l'innovation, le meilleur être, les tendances utiles, les actions d'intérêt général, sous le prétexte fallacieux que ca ne rapporte pas d'argent et que ca coute plus cher.

J'en veux pour preuve, l'ouvrage évident signé par le docteur Lilian Le Goff il y a 3 ans "Manger bio c'est pas du luxe" qui démontre, chiffres et comparatifs à l'appui, que se nourrir de manière saine et naturelle, avec des aliments biologiques, dans un autre modèle alimentaire, coûte moins cher que d'aller dans la Grande Distribution ! Quoi ? Oui madame Michu, je vous assure !! C'est totalement révolutionnaire !!!

Or là où ca fait mal, chapitre premier de la vie du futur écolo-converti, c'est qu'il faut oublier ses habitudes et se forcer à changer de philosophie de vie !

Et au niveau des chefs d'entreprise ? L'agence Limite, co-dirigée de main experte par le très bon Fred Bardeau, a publié ce jour le sujet que j'attends depuis des années : l'écoflation est en marche, ou comme il le titre lui-même si bien "l'écoflation : l'obligation de l'environnement pour sauver les profits". En résumé pour espérer continuer d'exister dans le secteur marchand, il faut réellement prendre en compte le développement durable dans sa stratégie et ses actions d'entreprises, et ce, à tous les niveaux.

Comme le décrivait si bien Hélène sur Rue89 en décembre 2008 : "Verdir son image pour coller à la mode, c’est une chose. Anticiper la crise écologique pour préserver les performances de l’entreprise est une autre paire de manche.". Fred nous résume cela avec brio : baisse des profits de 13% à 47% de 2013 à 2018 si rien n'est fait pour passer à l'action.

Vous voyez bien que la petite fille du clip a raison : les hommes en costumes doivent agir. Finalement, cette inversion des valeurs  tendrait-elle à montrer que les enfants et les adultes ne sont pas ceux que l'on croit être ?

Comment casser une cause d'intérêt général ?

Plusieurs techniques existent, dont certains diront qu'il s'agit là de coopérations, et j'en conviens parfaitement.

Citons entre autre le lobbying entre industriels et parlementaires. Certes ce sont des collaborations. Car les parlementaires ne sont pas des experts en tout. Et pour légéférer il faut connaître et maîtriser. Or les parlementaires pourraient très bien consulter d'autres parties prenantes. Et c'est là que le bas commence à blesser.

Pour casser une question d'intérêt général, faire fondre les élans positifs, bref décridibiliser une cause, c’est tellement simple.

La recette ?

- d’abord, il faut parier sur la durée, créer des événements, majeurs ou mineurs, voire dillués dans le bruit ambiant, avec une dose de bruits de paillasson, et pourquoi pas un scandale sanitaire à la clé ?

- puis exploiter les mass-media, ceux qui sont preneurs d'une rumeur, et les autres, dispos pour jaser sur un sujet de société sans prendre de recul. On commence par la presse écrite, la TV (vous savez l'aspirateur à cerveaux disponibles ?), les radios... Et il nous faut une petite dose d'experts, des gros qui tâchent, des sommités, ou des inconnus. Seul compte le sous-titre : "directeur de..." ou "expert en .... auprès de la comission Machin".

De fil en aiguille, les émissions intelligentes de M6, Envoyé Spécial, voire mieux les programmes de France 5 ou d'Arte, nous servent une soupe parfois un peu indigeste, souvent à la limite de l'insuportable flagornerie vile et démente, les plus fréquemment sans prendre de recul et vérifier les informations technico-scientifiques citées (c'est un expert qui le dit, on ne va pas vérifier hein ??").

Très récemment donc, c'était au tour des cosmétiques bio d'en prendre une charge (de plombs). L'experte en cosmétiques interviewée, sommité parmi les références en la matière, nous explique avec calme et affirmation que les cosmétiques bio utilisent des conservateurs prohibés (ah bon ?), et que, quand bien même cela ne serait pas prohibé, les fabricants de cosmétiques bio utilisent massivement de l’alcool, alcool qui serait selon ce sujet ô combien édifiant un produit nocif pour notre joli derme. Passons sur le fait que d'autres composés bio, comme les huiles essentielles, provoquent des allergies. AAaaahhh... !! Cessez cela, messieurs les censeurs !!

Les journalistes nous emmmennent chez Weleda, pour apporter des preuves. On ne cite pas de marque, mais on la reconnait quand même ! Et là le tsunami mass-media commence à faire son effet, doucement et sûrement. Pour mémoire, chez Cattier, l’AFSSAPS avait "interdit" un produit, ce qui a permis d'imprimer dans la tête des consommateurs aux cerveaux disponibles : "les cosmétiques bio c'est caca". Point de trop en dire, les mots longs pour les cerveaux disponibles ca n'est pas compatible.

Avec quelques articles de presse bien sentis, et des reportages à la TV, on peut se poser une question : qui en veut à la peau de Roger Rabbit, c'est à dire plus prosaïquement "qui en veut aux produits bio" ?

Le bio c'est hype, c'est chic, le développement durable tout le monde en parle, personne ne sait vraiment ce que ca veut dire, le bio c'est trop tendance. Les dream-trendsetters vous le diront : la vague de fond verte a commencé en 2007, merci Sarkozy et le Grenelle -au passage, le Grenelle de l'Environnement ce sont les ONG qui ont lâché l'idée, pas Sarko-, elle va dévaster le marché conventionnel à partir de 2009. Pas de conneries messieurs-dames : on veut garder nos parts de marché et larguer les chimiques en Grande Distribution (oui madame, je mets des majuscules à la noblesse). Chacun veut sa part, avec du green-washing de mieux en mieux pensé. Regardez la liste que fait l'Observatoire Indépendant de la Publicité, et vous m'en direz des nouvelles.

Plus récemment encore, la firme à la pomme, qui fabrique des ordinateurs et des baladeurs blancs, a osé affirmer que son nouvel ordinateur portable est super vert... C'est le comble pour un fabricant que Greepeace a longtemps cassé, hop au fond du classement la pomme pourrie, car en tant que gros pollueur cette firme pouvait juste se taire, ca aurait permis quelques usages de cerveaux à valeurs ajoutées !

Et puis, il n'y a pas que les produits électroniques qui sont en jeu : chez les constructeurs de maison individuelle, tout pareil... Ca y est il aime sa planète, alors qu'avant il coulait des maisons en béton sans soucis. Une mini-feuille verte ajoutée à son logo, et hop la conscience passe du gris-béton au vert-espoir.

J'en connais plus d'un industriel que la bio saoule, dérange, gratte, perturbe, et qu'ils aimeraient voir passer à la trappe. Car ce qui est énervant chez les industriels conventionnels, c'est qu'ils veulent protéger leur pré carré, or leur pré n'a plus d'herbe depuis bien longtemps. Mesdames et messieurs les chimico-industriels, réfléchissez à votre stratégie de développement durable, au lieu de jalouser les petites réussites des marchands bios, chacun à sa manière doit faire grimper le marché vers le haut, non en concurrence et bien en complémentarité.

Pour résumer, les produits bios ne sont pas plus dangeureux  que les produits chimiques, je dirai même l'inverse. Quelques études tendent globalement à montrer à court terme que les produits biologiques sont très bons. Quant au sujet du long terme, je vous laisse réfléchir de qui a le moins bon impact entre un produit chimique qui pollue rivières, terres et nappes phréatiques et mettra des centaines d'années à se dégrader, et un produit biologique qui se dégrade à courte échéance, c'est à dire en quelques mois.

Quoi qu'il en soit, citoyens et consommateurs, restez avertis, informez-vous, prenez du recul, recoupez les informations, là où les journalistes ne semblent pas très au point sur la consultation des parties prenantes

edit : Laurence d'Aboneobio a publié un billet sur ce sujet également : http://www.aboneobio.com/blog/?2009/03/18/1040-cosmetiques-bio-le-bonheur-est-il-dans-le-pot-droit-de-reponse-a-cosmebio-suite-au-reportage-envoye-special&cos=1